Organización científica

Últimamente le he estado agarrando un cierto al área de administración y de bussiness (¡NO SE PREOCUPEN! No cambiaré mi precioso blog ahora a "un joven business man en Panamá").

La razón del interés, es que veo cada día el área de "administrar", "organizar" grupos de distintas ramas, puede ser un campo de lo más interesante y útil de estudiar.

Curiosamente, a mis manos llegó estos días un libro, "El científico también es un ser humano" de Pablo Kreimer, un sociólogo quien trata de mostrar lo que ocurre dentro de los laboratorios de los científicos, y desmitifica gran cantidad de quimeras acerca de los mismos.

Entre los temas que toca él en este libro, está muy por encima, de modo básico, la organización científica básica, tanto dentro de los laboratorios, entre ellos, como con agentes externos.

Entre los datos interesantes que coloca, está una especie de "historia de las ciencias" en los países más desarrollados científicamente. Consta de tres etapas que serían:

1. Institucionalización: que no es sino el paso entre un científico "de taller", "artesanal", que hace sus trabajos personales en un taller en su casa, "produciendo conocimiento útil"; a un grupo de científicos que se reúnen en instituciones, como "universidades" u otros recintos, donde todos se dedican a "hacer ciencia" y "producir conocimientos", además de compartir entre ellos sus experiencias.
2. Profesionalización: referente al hecho de pasar a ser un "simple grupo de personas" que se dedican a producir conocimiento útil, a personas que realmente tienen un salario por investigar, y obtienen beneficios sociales y deberes profesionales con una persona que les paga por sus servicios "de ciencia". 
3. Industrialización: donde, finalmente, las personas "asalariadas" que se encargan de producir ciencia de modo profesional, se dedican a "aplicar" dicho conocimiento en la forma de "productos" que son comercializables, sean estos equipos electrónicos, fármacos, nuevas técnicas para ciertas ocasiones, etc...

¿Dónde se encontraría Panamá en este grupo? Pues en varios aspectos, está en la transición general de la primera y la segunda etapa histórica. ¡NOSOTROS NO TENEMOS INDUSTRIAS! O las que tenemos están bastante "tecnificadas", por lo que no podríamos hablar que nosotros utilizamos el conocimiento científico para "hacer industria" en el país.

Además de esto, hace falta darse cuenta de algunos factores interesantes respecto a estudiar en el extranjero. El estudiar en el extranjero es, sin duda, casi una obligación de hoy día para muchas personas en el área de las ciencias. Sin embargo, ¿qué consecuencias reales tiene? Mencionaré algunos aspectos, también presentados por Kreimer:

1. Hay dos grupos de países: los "centralizados" y los "periféricos" a los focos de investigación científica. Los primeros son los que determinan cuáles son los temas de investigación, y los segundos no pueden sino acatar las normas de los primeros. El autor posiciona a casi todos los países latinoamericanos como periféricos. 
2. Los países centralizados también son los que imponen las técnicas y los procedimientos de los periféricos. Esto implica que los trabajos más "técnicos", que ayudan a resolver problemas, pero no aportan contenido conceptual, siempre "se lo lanzan" a los científicos "periféricos".
3. Los países periféricos entran en grandes redes, por procesos de subcontratación de los países centralizados, que envían a los primeros de vuelta a sus países para, allí, seguir desarrollando los temas o las técnicas aprendidas en los países centralizados. 

Es decir, el entrar a estas grandes redes, implica someterse al control de estos grandes países de ciencia, aun cuando los temas no necesariamente sean, ni los que el científico "periférico" quiera, ni los que ayuden realmente a resolver problemas en su país de origen.

Finalmente, un comentario final, es sobre el caso de los llamados "CANA" (Conocimiento Aplicable No Aplicado) lo que quiere decir que en el país EXISTEN conocimientos que son capaces de resolver problemas, crear productos comerciales y ayudar al desarrollo de la sociedad, PERO no se utilizan como tal, ¿por qué ocurre esto? Kreimer da tres hipótesis al respecto, bastante claras (empero, como dice un amigo, a veces no está de más oir estos temas de nuevo una y otra vez):

1. Los conocimientos se centran hacia resolver el problema de un modo dado, sin que entren en juego temáticas como la calidad del producto, el atractivo comercial y la necesidad de grandes períodos de desarrollo de los mismos, lo cuál hace que estos conocimientos NO entren en la aplicabilidad en la sociedad.
2. Se observa en los países de la periferia un "desligue" entre la parte que REALIZA el proyecto, y la parte que FINANCIA el mismo, es decir, no hay "transversalidad" entre ambas partes, lo cuál puede bajar la velocidad de la resolución del problema, hasta en algunos casos frenarla.
3. No suelen haber prototipos de los proyectos visibles a los que financian los proyectos, sea por motivo que fuere, pues el proyecto queda en el aire como un elemento "idílico", lleno de cálculos, "aéreo", sin que este toque tierra con algún modelo que pruebe que el mismo es funcional.

¿Conclusiones? Los científicos deben también aprender a ser administradores en sus respectivas áreas. El mundo actual, y la velocidad en que todo evoluciona, exige que, no sólo ellos, sino todos, seamos "todo terreno", saber de todo, tener la "transversalidad" necesaria para abarcar terrenos y poder avanzar hacia la resolución de problemas de sus respectivos países.